Fisioterapia intensiva: Série mitos da Fisioterapia Hospitalar

Os incentivadores servem para incentivarmos o paciente a realizar inspirações profundas com o feedback visual, e no momento do seu uso podemos notar aumento da expansibilidade torácica e até da SpO2, o que explica muitas pessoas defenderem seu uso rotineiro, porém temos um estudo no JAMA (JAMA Surg. 2017 May; 152(5): 422–428.) que demonstrou não existir este beneficio, pois não se perdura no tempo. Com isso está argumentação cai por terra.

Temos outras argumentações que o feedback visual ajudaria, porém já temos inúmeros estudos controlados e até meta-análise da Cochrane (DOI: 10.1002/14651858.CD006058.pub3.) demonstrando o contrário, que não tem indicação e seus desfechos clínicos não diminuem complicações respiratórias.

A PEDro Evidence também trás o dispositivo como um mito da Fisioterapia, portanto até o momento na ausência de estudos que comprovem sua eficácia, não temos motivos para seu uso e é um MITO. E ele se baseia não apenas nestes três estudos, mas em muito trials que foram realizados e claro a meta- análise.

Mas eu quero usar o dispositivo e continuarei mesmo não tendo evidências.

Bom o maior problema disso é ofertar uma terapia que não trás desfechos clínicos e fisiológicos para os pacientes, então podemos chamar a terapia de efeito placebo e precisamos começar a aceitar as evidências positivas e negativas para construir uma profissão melhor.

Não estamos tratando o paciente COMO evidência e sim COM evidências, e essa pequena palavra demonstra que utilizar técnicas comprovadas é tratar nosso paciente de forma eficiente, contribuindo para a aceleração da alta e diminuição de complicações pulmonares.

Não confunda humanização no contexto, pois ofertar algo sem comprovação não é nada humano.

Deixo 18 estudos sobre o assunto

- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5831447/

- https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006058.pub3/epdf/abstract